精品久久久久久久久婷婷_国产国拍亚洲精品午夜不卡17_很很鲁很鲁视频_久久久久久久久久久无码

精彩推薦

最高法發(fā)布2011年知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例

發(fā)表時間:2012-4-24

最高人民法院今天在江蘇省蘇州市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)舉行新聞發(fā)布會,公布了包括淘寶網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、拉菲商標(biāo)糾紛案、百度MP3搜索著作權(quán)糾紛案在內(nèi)的全國法院2011年知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例。

據(jù)介紹,今天公布的十大案件和五十個典型案例,是從各高級人民法院報送的140余個案例以及最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭2011年審結(jié)的400余個案件中篩選出來的,其中包括知識產(chǎn)權(quán)民事案件七件,行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強的典型意義及較大的社會影響。

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件(7件)

1、淘寶網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民五(知)終字第40號民事判決書】

【案情摘要】衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司(簡稱 衣念公司)是“ ”注冊商標(biāo)和“ ”注冊商標(biāo)的權(quán)利人,兩商標(biāo)注冊使用的商品為服裝。杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上卡通小熊的圖案與衣念公司的注冊商標(biāo)高度近似。衣念公司認(rèn)為杜國發(fā)的上述行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán),曾于2009年9月開始,7次發(fā)函給浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡稱淘寶公司),要求其刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司對衣念公司舉報的侵權(quán)信息予以刪除,但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。衣念公司認(rèn)為淘寶公司故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件,縱容、幫助杜國發(fā)實施侵權(quán)行為。故請求法院判令:杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用84900元,并登報道歉。一審法院判決杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10000元。二審法院認(rèn)為,淘寶公司知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為,但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施,未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施,從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生,其主觀上具有過錯,客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決駁回上訴,維持一審判決。

【典型意義】 在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品時,如何確定平臺提供者的責(zé)任是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較新穎,同時也是爭議較大的問題。在本案中確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過錯判斷標(biāo)準(zhǔn),即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力,并不因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為,而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施,則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

2、“拉菲”商標(biāo)糾紛案

尚杜•拉菲特羅茲施德民用公司與深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司、湖南生物醫(yī)藥集團健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【湖南省高級人民法院(2011)湘高法民三終字第55號民事判決書】

【案情摘要】尚杜•拉菲特羅茲施德民用公司(簡稱尚杜公司)系第1122916號“LAFITE” 核定使用商品為第33類“含酒精飲料(啤酒除外)”、第G764270號“ ”核定使用商品為第33類“以原產(chǎn)地取名的酒”兩商標(biāo)的注冊人。深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司(簡稱金鴻德公司)在其葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站和宣傳手冊中使用“Lafite Family”、“拉菲世族”及“ ”標(biāo)識,對其歷史淵源的介紹與尚杜公司歷史部分相同。湖南生物醫(yī)藥集團健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱生物醫(yī)藥公司)銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。尚杜公司提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。長沙市中級人民法院一審法院認(rèn)為, 金鴻德公司和生物醫(yī)藥公司構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭,判決金鴻德公司停止在葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站及宣傳資料中使用“LAFITE FAMILY”及“ ”標(biāo)識、“拉菲世族”文字、停止虛假宣傳、注銷“l(fā)afitefamily.com”域名并賠償損失30萬元,在《中國工商報》上刊登消除影響聲明;生物醫(yī)藥公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品及使用宣傳資料。金鴻德公司不服,提起上訴。湖南省高級人民法院二審認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“LAFITE FAMILY”文字,“ ”標(biāo)志、域名“l(fā)afitefamily.com”侵犯了尚杜公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)�!袄啤睉�(yīng)認(rèn)定為LAFITE葡萄酒知名商品的特有名稱,金鴻德公司在其葡萄酒商品上突出使用“拉菲世族”文字構(gòu)成對尚杜公司的不正當(dāng)競爭,同時其虛假宣傳行為也構(gòu)成不正當(dāng)競爭,判決維持了一審判決。

【典型意義】仿冒問題是廣為社會關(guān)注的問題,本案體現(xiàn)了法院對于遏制仿冒行為的努力和知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度。法國尚杜公司所生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在國際上享有盛譽,其在我國銷售時使用“拉菲”標(biāo)識進行識別,但“拉菲”并非其注冊商標(biāo)。湖南省高級人民法院二審認(rèn)為,尚杜公司生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在我國葡萄酒市場已具有較高的知名度,應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所指的知名商品,“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對應(yīng)的中文名稱,具有區(qū)別商品來源的顯著性,根據(jù)我國《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定其為LAFITE葡萄酒知名商品的特有名稱,從而對該“拉菲”中文標(biāo)識予以保護,有效地制止了“搭車”、“傍名牌”的不正當(dāng)競爭行為。本案中明確了對于外國商品的特有名稱的保護,應(yīng)以在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要,其知名度通常系由在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營活動而產(chǎn)生,但該商品在國外已知名的事實可以作為認(rèn)定其在中國境內(nèi)知名度的參考因素。

3、“大運”與“江淮”汽車商標(biāo)糾紛案

廣州市紅太陽機動車配件有限公司與安徽江淮汽車集團有限公司、安徽江淮汽車股份有限公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請再審案【最高人民法院(2011)民申字第223號民事裁定書】

【案情摘要】安徽江淮汽車集團有限公司(簡稱江淮集團)、安徽江淮汽車股份有限公司(簡稱江淮股份)從2005年以來在其生產(chǎn)的汽車上使用 標(biāo)識,并進行大量持續(xù)不斷的宣傳,具有一定知名度。該標(biāo)識于2005年申請注冊,但沒有被核準(zhǔn),為未注冊商標(biāo)。廣州紅太陽機動車配件有限公司(簡稱紅太陽公司)于2007年被核準(zhǔn)注冊 和 商標(biāo),核定使用在第12類汽車上。2010年紅太陽公司及相關(guān)企業(yè)開始在媒體上大規(guī)模宣傳該注冊商標(biāo)。2010年3月26日,紅太陽公司向江淮股份發(fā)出《律師函》,敦促其尊重紅太陽公司的知識產(chǎn)權(quán),不得侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。江淮集團收到律師函后于2010年4月15日向一審法院提起確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)訴訟。一審法院以雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似為由判決江淮集團與江淮股份不侵犯紅太陽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。紅太陽公司不服提起上訴,二審法院維持了一審判決。紅太陽公司不服該判決,向最高人民法院申請再審。因涉及多起關(guān)聯(lián)民事、行政糾紛案件及行政爭議,最高人民法院三次組織雙方當(dāng)事人進行和解工作,并專赴山西太原與當(dāng)?shù)卣头ㄔ簠f(xié)調(diào)當(dāng)事人進行調(diào)解工作,經(jīng)過長達半年多的堅持不懈的努力,雙方當(dāng)事人終于達成一攬子和解協(xié)議,各自撤回了在最高人民法院的兩個再審申請、在北京市第一中級人民法院的訴訟以及在商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會的多起爭議,而且還就后續(xù)的商標(biāo)注冊和使用進行了約定。至此,雙方多年的多起訴訟以及爭議圓滿解決。

【典型意義】本案體現(xiàn)了人民法院對“案結(jié)事了”目標(biāo)的追求以及努力。本案主要涉及商標(biāo)近似等問題的判斷,案情本身并不復(fù)雜,但因涉及兩個大型汽車企業(yè),雙方之間有多起關(guān)聯(lián)案件,既有民事糾紛,也有行政糾紛,社會影響力較大,對本案判決結(jié)案并不能徹底化解當(dāng)事人之間的紛爭,而雙方達成和解協(xié)議有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作�;谶@種認(rèn)識,最高人民法院在充分釋明的基礎(chǔ)上,促成雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議,各自撤回了多起訴訟。本案的審查處理說明對于此類雙方之間有多起關(guān)聯(lián)訴訟和爭議、具有較大社會影響力的案件,要堅持司法為民理念,正確運用“調(diào)解優(yōu)先、判調(diào)結(jié)合”的辦案原則,妥善處理糾紛,力爭徹底化解當(dāng)事人之間的矛盾,實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

4、空調(diào)器“舒睡模式”專利侵權(quán)糾紛案

珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【廣東省高級人民法院(2011)粵高法民三終字第326號民事判決書】

【案情摘要】 珠海格力電器股份有限公司(以下簡稱格力公司)以廣東美的制冷設(shè)備有限公司(以下簡稱美的公司)制造、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司銷售的“美的分體式空調(diào)器”侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由,向廣東省珠海市中級人民法院起訴,請求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費用。一審法院認(rèn)為,包括型號為KFR-26GW/DY-V2(E2)空調(diào)器在內(nèi)的四種型號的空調(diào)器產(chǎn)品,在“舒睡模式3”運行方式下的技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護范圍。關(guān)于賠償數(shù)額,美的公司僅提供了型號為KFR-26GW/DY-V2(E2)空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù),可以確定該型號空調(diào)器產(chǎn)品的利潤為477,000 元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下,仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其它型號空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定,推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤均不少于477000 元。美的公司獲得的利益明顯超過法定賠償最高限額,一審法院綜合全案的證據(jù)情況,綜合確定美的公司賠償格力公司經(jīng)濟損失2000000 元。一審判決后,美的公司提起上訴。

廣東省高級人民法院二審認(rèn)為,涉案專利將參數(shù)存儲在非易失性的記憶芯片中,被訴侵權(quán)“舒睡模式3”是將參數(shù)存儲在易失性的控制芯片的RAM 中,二者不相同。但通常情況下,空調(diào)遙控器在使用中一般不會取下電池,也就是說在實際使用中二者的效果基本相同。而且對與同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講,以控制芯片的RAM 代替記憶芯片,無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。因此,二者屬于等同的技術(shù)特征,被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護范圍,構(gòu)成侵權(quán)。其次,KFR-26GW/DY-V2(E2)型空調(diào)器所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能,并載明該說明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品,由此推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”;本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列,僅功率不同而功能相同,符合產(chǎn)業(yè)的慣例。在沒有相反證據(jù)的情況下,通過現(xiàn)有證據(jù)可以推知其余三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”,落入涉案專利權(quán)的保護范圍,構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額,對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額,但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的,應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況,在法定最高限額以上合理確定賠償額。一審法院綜合考慮到了涉案專利的類型、市場價值、侵權(quán)主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、參考利潤、維權(quán)成本等因素,判賠數(shù)額于法有據(jù)且合理適當(dāng),予以維持。遂判決駁回上訴,維持原判。

【典型意義】本案雙方當(dāng)事人均為國內(nèi)知名家電企業(yè),案情疑難復(fù)雜,社會影響大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定,合理適用舉證責(zé)任規(guī)則以及事實推定規(guī)則,在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)上,就等同技術(shù)特征的認(rèn)定、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額與法定賠償最高限額的關(guān)系等疑難法律問題進行了深入的分析,說理充分、透徹,對同類案件的審理具有較強的借鑒意義。

5、百度MP3搜索著作權(quán)糾紛案

環(huán)球唱片有限公司、華納唱片有限公司、索尼音樂娛樂香港有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛上訴案【北京市高級人民法院(2010)高民終字第1694號、1700號、1699號民事調(diào)解書】

【案情摘要】環(huán)球唱片有限公司(以下簡稱環(huán)球公司)、華納唱片有限公司(以下簡稱華納公司)、索尼音樂娛樂香港有限公司(以下簡稱索尼公司)發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌曲在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)的百度網(wǎng)站MP3欄目中通過搜索框、榜單等模式,提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽和下載服務(wù)。環(huán)球公司、華納公司、索尼公司認(rèn)為百度公司的上述行為侵犯了其對上述歌曲錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),請求法院判決賠償其經(jīng)濟損失和合理費用共計6350萬元。

北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為,百度公司是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進行搜索、建立臨時鏈接,基于這種服務(wù)的技術(shù)、自動和被動等性質(zhì),即使百度公司施予與其能力相當(dāng)?shù)淖⒁�,也難以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)。因此,百度公司設(shè)置搜索框供網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞搜索歌曲的行為以及設(shè)置榜單等模式,均不能證明其明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán),故不構(gòu)成對三大唱片公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯,判決駁回三大唱片公司的訴訟請求。三大唱片公司不服,提起了上訴。二審審理中,合議庭在兩次公開開庭審理、準(zhǔn)確查明案情的基礎(chǔ)上,在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心的協(xié)助下,經(jīng)過多次調(diào)解,最終使雙方在達成根本版權(quán)許可協(xié)議的基礎(chǔ)上,就涉案糾紛達成和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認(rèn)雙方共同致力于互聯(lián)網(wǎng)音樂作品的運營模式創(chuàng)新以及互聯(lián)網(wǎng)音樂作品著作權(quán)保護模式創(chuàng)新,就此展開全面合作,并就全面合作的具體方式及內(nèi)容簽訂了合作協(xié)議和反盜版協(xié)議。百度公司與三大唱片公司另達成協(xié)議,百度公司支付版稅,三大唱片公司將授權(quán)百度公司上傳其全部完整歌曲目錄及即將推出的新歌曲目錄;網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接從百度網(wǎng)站免費在線播放及下載相關(guān)歌曲。至此,百度公司與三大唱片公司多年的版權(quán)紛爭得以徹底化解,億萬網(wǎng)民可以在百度網(wǎng)站獲得更多正版歌曲。

【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展,在線試聽和下載音樂作品已經(jīng)成為人們欣賞音樂作品的主要途徑。但互聯(lián)網(wǎng)上還存在不少未經(jīng)權(quán)利人許可傳播作品的現(xiàn)象。本案的成功調(diào)解,不僅使糾紛得以妥善處理,而且使權(quán)利人和作品的使用者達成長期合作,有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”的傳播,從根本上維護了權(quán)利人的合法權(quán)益,激發(fā)了他們進行創(chuàng)作的積極性,同時又使網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂作品,切實實現(xiàn)了權(quán)利人與社會公眾利益的平衡,促進了文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新。

6、“3Q”之爭引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案

騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【北京市第二中級人民法院(2011)二中民終字第12237號民事判決書】

【案情摘要】QQ軟件系一款在我國信息網(wǎng)絡(luò)上被普遍使用的即時通訊軟件,具有較大數(shù)量的用戶群體。騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡稱騰訊科技公司)為QQ軟件的著作權(quán)人,2010年其將QQ軟件的運營和專有使用權(quán)許可給深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊計算機公司)。涉案軟件“360隱私保護器”由奇智軟件(北京)有限公司(以下簡稱奇智公司)開發(fā),通過“360網(wǎng)”發(fā)行。“360網(wǎng)”由北京奇虎科技有限公司(以下簡稱奇虎公司)提供信息服務(wù)業(yè)務(wù),但主辦單位登記為北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱三際公司)�!�360隱私保護器”只針對QQ軟件進行監(jiān)測和評價,“360網(wǎng)”在其360安全中心、360論壇等網(wǎng)頁發(fā)布有題目為《360安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護器 專門曝光“窺私”軟件》、《360隱私保護器發(fā)新版 增加監(jiān)測MSN、騰訊TM、阿里旺旺功能》、《QQ窺探用戶隱私由來已久》等文章。騰訊科技公司和騰訊計算機公司認(rèn)為三被告捏造事實,損害其商業(yè)聲譽,構(gòu)成商業(yè)詆毀,故以不正當(dāng)競爭為由向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為,騰訊科技公司、騰訊計算機公司與奇智公司、奇虎公司、三際公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、用戶市場、廣告市場等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場中具有競爭利益,存在競爭關(guān)系�!�360隱私保護器”對QQ2010軟件的運行進行監(jiān)測,這種監(jiān)測本身法律雖無禁止,但應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的商業(yè)準(zhǔn)則,對監(jiān)測結(jié)果進行公正、客觀地表述和評價�!�360隱私保護器”對相關(guān)監(jiān)測結(jié)果的描述缺乏客觀公正性,“360網(wǎng)”上發(fā)布的相關(guān)文章存在不實的描述和評價,上述行為足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想,對QQ軟件的商品聲譽和商業(yè)信譽帶來一定程度的貶損。據(jù)此,北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決奇智公司、奇虎公司、三際公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失40萬元。北京市第二中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益,社會反響巨大,被稱為“3Q”大戰(zhàn),充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護對社會發(fā)展和公眾生活的重要影響。本案主要涉及用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運營商在競爭法意義上競爭關(guān)系的界定,以及在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定。通過本案判決,人民法院對在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為進行了闡釋,從而對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競爭行為起到了規(guī)范、指引作用,對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

7、“開心網(wǎng)”不正當(dāng)競爭糾紛案

北京開心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【北京市高級人民法院(2011)高民終字第846號民事判決書】

【案情摘要】北京開心人信息技術(shù)有限公司(簡稱開心人公司)在第42類計算機出租、陪伴、婚姻介紹所等服務(wù)上擁有“開心”注冊商標(biāo),2008年3月開始經(jīng)營一家提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”(kaixin001.com)。2008年10月16日,千橡互聯(lián)公司受讓取得“kaixin.com”域名。北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司(簡稱千橡互聯(lián)公司)和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司(簡稱千橡網(wǎng)景公司)也開辦了一家提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”(kaixin.com)。開心人公司認(rèn)為其“開心網(wǎng)”(kaixin001.com)系知名網(wǎng)站,千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司使用“開心”作為網(wǎng)站名稱、使用“kaixin.com”域名的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán),同時構(gòu)成對其知名服務(wù)特有名稱“開心網(wǎng)”的仿冒,構(gòu)成不正當(dāng)競爭;在網(wǎng)站首頁使用蘋果笑臉與“開心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志,構(gòu)成對“開心網(wǎng)”(kaixin001.com)網(wǎng)站首頁星形笑臉及“開心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志這一知名服務(wù)特有裝潢的仿冒,也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京市第二中級人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司不得在提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與開心人公司知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”相同或近似的名稱,并賠償開心人公司40萬元。開心人公司不服,提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為,千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司雖然在其經(jīng)營的社交網(wǎng)站中使用了“開心網(wǎng)”標(biāo)識和“kaixin.com”域名提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù),但鑒于該服務(wù)類別與涉案“開心”文字注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類別不相同,亦不近似,并未侵犯開心人公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。開心人公司通過“開心網(wǎng)”(kaixin001.com)提供的社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在2008年3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù),該網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識別該服務(wù)的最重要途徑,構(gòu)成該知名服務(wù)的特有名稱,受反不正當(dāng)競爭法保護。千橡互聯(lián)公司在明知開心人公司通過“開心網(wǎng)”(kaixin001.com)提供的社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已構(gòu)成知名服務(wù)的情況下,使用該知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱,在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù),使網(wǎng)絡(luò)用戶對二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故判決維持了一審判決。

【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式,它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提供便利的同時,也引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序方面的種種問題。本案被譽為“社交網(wǎng)站競爭第一案”,受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。在本案中,法院確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù),其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到反不正當(dāng)競爭法保護的原則。本案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競爭秩序,對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者具有一定的示范效應(yīng),起到了促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進行合法、正當(dāng)競爭的法律效果和社會效果。

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件(2件)

8、“卡斯特”商標(biāo)三年不使用撤銷行政糾紛案

法國卡斯特兄弟股份有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、李道之商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛申請再審案【最高人民法院(2010)知行字第55號行政裁定書】

【案情摘要】李道之為指定使用在第33類“果酒(含酒精)”等商品上的“卡斯特”商標(biāo)(即涉案商標(biāo))的商標(biāo)權(quán)人。2005年7月,法國卡斯特公司兄弟股份有限公司(以下簡稱法國卡斯特公司)以連續(xù)3年停止使用為由,向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)申請撤銷涉案商標(biāo)。商標(biāo)局以李道之未在法定期間內(nèi)提交其使用涉案商標(biāo)的證據(jù)材料為由,決定撤銷涉案商標(biāo)。李道之不服向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商標(biāo)評審委員會)申請復(fù)審,并提交證據(jù)商標(biāo)使用許可合同和被許可人銷售卡斯特干紅葡萄酒的增值稅發(fā)票2張。商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認(rèn)為,涉案商標(biāo)的使用事實符合商標(biāo)法實施條例第三條及第三十九條第三款關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定,未構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條所指的連續(xù)3年停止使用應(yīng)予撤銷的情形。因此,商標(biāo)評審委員會作出了撤銷商標(biāo)局決定、涉案商標(biāo)予以維持的第8357號決定。法國卡斯特公司不服,向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理維持了商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定。法國卡斯特公司不服向北京市高級人民法院上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。法國卡斯特公司不服向最高人民法院申請再審,主張李道之提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其對涉案商標(biāo)進行了真實的商業(yè)使用,而且其使用行為違法了葡萄酒進口、銷售等方面的法律規(guī)定,應(yīng)予撤銷。在申請再審期間,李道之補充提交了30余張銷售發(fā)票和進口卡斯特干紅葡萄酒的相關(guān)材料。最高人民法院認(rèn)為:商標(biāo)法第四十四條第(四)項規(guī)定的立法目的在于激活商標(biāo)資源,清理閑置商標(biāo),撤銷只是手段,而不是目的。因此只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標(biāo),且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定,則注冊商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù),不宜認(rèn)定注冊商標(biāo)違反該項規(guī)定。本案中,綜合李道之提交的證據(jù)可以認(rèn)定在商業(yè)活動中對涉案商標(biāo)進行公開、真實的使用。至于涉案商標(biāo)有關(guān)的其他經(jīng)營活動中是否違反進口、銷售等方面的法律規(guī)定,并非商標(biāo)法第四十四條第(四)項所要規(guī)范和調(diào)整的問題。因此裁定駁回了法國卡斯特公司的再審申請。

【典型意義】李道之與法國卡斯特公司“卡斯特”商標(biāo)之爭涉及重大的市場商業(yè)利益,雙方之間具有多項訴訟,本案涉及到商標(biāo)權(quán)的存撤,是雙方爭議的基礎(chǔ),同時又由于本案涉及“三年不使用撤銷”中的真實使用和合法使用等存在爭議的要件判斷,因此影響較大。最高人民法院在裁定中明確了“三年不使用撤銷”制度的立法目的在于激活商標(biāo)資源,清理閑置商標(biāo),撤銷只是手段,而不是目的。只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標(biāo),且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定,就不應(yīng)撤銷。針對合法使用問題,最高人民法院特別指出商標(biāo)使用合法與否的評判規(guī)范僅限于商標(biāo)法律規(guī)定,使用商標(biāo)的經(jīng)營活動是否違反其他方面的法律規(guī)定,并非商標(biāo)法第四十四條第(四)項所要規(guī)范和調(diào)整的問題。

9、“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利無效案

北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案【最高人民法院(2011)行提字第8號行政判決書】

【案情摘要】 廣州威爾曼藥業(yè)有限公司(以下簡稱廣州威爾曼公司)是“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利(即本專利)的專利權(quán)人。針對本專利,北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱雙鶴公司)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會作出第8113號無效宣告請求審查決定(以下簡稱第8113號決定),以本專利不具有創(chuàng)造性為由,宣告專利權(quán)全部無效。廣州威爾曼公司不服第8113號決定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持第8113號決定。廣州威爾曼公司不服一審判決,向北京市高級人民法院提起上訴。二審過程中,涉案專利的專利權(quán)人由廣州威爾曼公司變更為湘北威爾曼公司。北京市高級人民法院二審認(rèn)為,湘北威爾曼公司有關(guān)對比文件公開的聯(lián)合用藥與涉案專利中的復(fù)方制劑系完全不同的概念,二者具有本質(zhì)區(qū)別,并非本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見的上訴理由成立,予以支持。遂判決撤銷一審判決以及第8113號決定;判令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。雙鶴公司不服二審判決,向最高人民法院申請再審,最高人民法院裁定提審本案。

最高人民法院再審認(rèn)為:臨床聯(lián)合用藥與復(fù)方制劑雖屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域,性質(zhì)有所不同,但亦具有十分緊密的聯(lián)系。在臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術(shù)信息的情況下,本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示。在對比文件公開了豐富、詳實的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上,本領(lǐng)域技術(shù)人員已能獲得足夠的啟示并有足夠的動機,獲得涉案專利技術(shù)。其次,由于立法目的、規(guī)范對象以及具體標(biāo)準(zhǔn)均有實質(zhì)性的區(qū)別,故對于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言,在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的情況下,即可授予專利權(quán),無需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。再次,專利申請人未能在專利說明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果等,一般不得作為評價專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。湘北威爾曼公司雖主張其為了解決本專利的安全性、有效性、穩(wěn)定性,還進行了一系列試驗和研究,但由于相關(guān)技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專利說明書中,不能體現(xiàn)出本專利在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進與貢獻。因此,這些試驗和研究不能作為認(rèn)定本專利創(chuàng)造性的依據(jù)。據(jù)此判決撤銷二審判決,維持專利復(fù)審委員會無效決定及一審判決。

【典型意義】 本案系我國醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專利行政糾紛案件,涉及該領(lǐng)域內(nèi)的諸多典型法律問題,廣受業(yè)界關(guān)注。再審判決就復(fù)方制劑產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性認(rèn)定,權(quán)利要求解釋,專利法規(guī)定的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)行政法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的規(guī)定的相互關(guān)系,專利說明書的撰寫等法律問題,給出了重要的指導(dǎo)性意見。本案判決對于醫(yī)藥領(lǐng)域的專利申請、審查和保護均具有重要的指導(dǎo)意義。

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件(1件)

10、非法復(fù)制發(fā)行計算機軟件侵犯著作權(quán)罪案

鞠文明、徐路路、華軼侵犯著作權(quán)罪上訴案(江蘇省無錫市中級人民法院(2011)錫知刑終字第1號刑事裁定書)

【案情摘要】被告人鞠文明在無錫市信捷科技電子有限公司工作期間,未經(jīng)公司許可擅自下載了該公司的OP系列人機監(jiān)控軟件V3.0等軟件。后于2008年8月與被告人徐路路、華軼合謀后,共同出資成立無錫市云川工控技術(shù)有限公司,用其非法獲取的上述OP系列人機監(jiān)控軟件生產(chǎn)與信捷公司同類的文本顯示器以牟利。2008年12月至2010年10月間,鞠文明、徐路路、華軼先后生產(chǎn)并向多家單位和個人銷售了TD100型、TD307型等型號文本顯示器共計2045臺,銷售金額計人民幣448 465元。2010年10月21日,三被告人被抓獲。2010年11月下旬,鞠文明、徐路路在被公安機關(guān)取保候?qū)徍�,伙同他人又以無錫市云川電氣技術(shù)有限公司的名義生產(chǎn)、銷售上述文本顯示器計114臺,銷售金額計人民幣25 200元。

一、二審法院均認(rèn)為:通過對被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對,并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實,足以認(rèn)定被告人鞠文明、徐路路、華軼以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行其計算機軟件,情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對于非法經(jīng)營數(shù)額的計算方法,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條明確了“非法經(jīng)營數(shù)額”是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中,制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值,按照實際銷售的價格計算。本案中,涉案文本顯示器的價值主要在于實現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序,而非硬件部分,涉案軟件著作權(quán)價值為其主要價值構(gòu)成,因此,以產(chǎn)品整體銷售價格作為非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定依據(jù),具有合理性。鞠文明在共同犯罪中起主要作用系主犯;徐路路、華軼在共同犯罪中起次要作用,系從犯,可減輕處罰。鞠文明、徐路路在取保候?qū)徠陂g仍繼續(xù)從事侵權(quán)文本顯示器的生產(chǎn)、銷售,主觀惡性較深,社會危害性較大。華軼如實供述罪行并自愿認(rèn)罪,悔罪態(tài)度較好,可以從輕處罰。據(jù)此判決鞠文明、徐路路、華軼犯侵犯著作權(quán)罪,分別判處有期徒刑三年并處罰金十二萬元、一年六個月并處罰金八萬元、一年六個月緩刑兩年并處罰金五萬元,沒收違法所得及犯罪工具等。

【典型意義】本案為認(rèn)定事實復(fù)雜、審理難度較大的侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪案件。本案判決通過對被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對,并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實,依法認(rèn)定了被告人的犯罪行為,并以軟件價值為主的侵權(quán)產(chǎn)品整體銷售價格計算非法經(jīng)營額,以此定罪量刑,加大了對此類較為隱蔽的知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊和懲處,具有較好的審判指導(dǎo)意義,并取得了良好的社會效果。


山東專利 濟南專利 山東濟南齊魯科技專利事務(wù)所有限公司

·下篇:男子推廣“專利“詐騙 石家莊老人上當(dāng)信函報警
·返回:上一頁

網(wǎng)站建設(shè)中南科技